Ketika dominasi global Barat runtuh, para elit sangat ingin menyalahkan Trump. Mereka salah – RT World News

Menanyakan banyak orang tentang apa yang menurut mereka mungkin menarik. Namun kesenangan sebenarnya dimulai ketika Anda menyatakan semuanya berdasarkan pendapat Anda sendiri. Tentu saja, itulah keajaiban rahasia jajak pendapat yang dipolitisasi. Dan terkadang Anda bertanya-tanya apakah ada tipe lainnya. Apa pun kasusnya, upaya besar baru-baru ini yang dilakukan oleh Dewan Hubungan Luar Negeri Eropa (ECFR), sebuah lembaga pemikir terkemuka di Barat, juga tidak terkecuali.

Diterbitkan dengan judul puitis “Sendirian di Dunia Trumpian,” penelitian ini mengkaji “Opini Publik UE dan Global setelah Pemilu AS,” yaitu, setelah kembalinya Donald Trump, bugaboo yang luar biasa dari arus utama Euro-sentris dan nomenklatura kemapanan mereka di seluruh birokrasi, media, akademisi, dan, tentu saja, lembaga think tank.

Berdasarkan jajak pendapat skala besar yang dilakukan terhadap 28.549 responden pada bulan November lalu, tepat setelah kemenangan Trump dalam pemilu AS, di 16 negara Eropa (termasuk Rusia dan Ukraina) dan delapan negara non-Eropa, laporan yang dihasilkan meniru komentar sederhana: merangkum beberapa pengamatan di sini, menawarkan beberapa kesimpulan di sana.

Dari pengamatan tersebut, yang paling jelas adalah sebagian besar dunia optimis terhadap Trump, berharap bahwa ia tidak hanya akan memberikan manfaat bagi Amerika, namun juga mendorong perdamaian internasional dengan menjadikan AS sebagai kekuatan besar yang lebih normal.

Negara-negara yang tidak termasuk dalam pola ini adalah Uni Eropa dan Inggris yang lebih banyak melakukan isolasi mandiri, dimana respondennya berpandangan pesimistis.

Di satu sisi, penulis laporan itu sendiri tidak bisa berhenti menggambarkan isolasi Eropa. Berkali-kali kita membaca bahwa opini positif yang dimiliki hampir semua orang di dunia terhadap Trump – baik benar atau salah – adalah “mengejutkan” atau “luar biasa.” Sungguh ironis, namun nada kebingungan yang agak membingungkan ini adalah apa yang Anda harapkan dari sekelompok perwakilan elit Eropa Barat yang menganggap dunia sulit untuk dipahami karena Eropa tidak sinkron. Bayangkan betapa berbedanya laporan ini jika didasarkan pada jajak pendapat yang sama namun disusun oleh sekelompok intelektual India atau Tiongkok.

Bagaimanapun, pada intinya, ini bukanlah studi tentang suasana politik. Sebaliknya, anggap saja, jika Anda mau, sebagai sebuah manifesto yang dikemas dalam jajak pendapat. Seperti yang Anda harapkan dari para penulis yang merupakan intelektual publik terkemuka – Timothy Garton Ash, Ivan Krastev, dan Mark Leonard – inilah yang bukan sebuah memo kebijakan yang malu-malu, yang dengan rendah hati diserahkan oleh para birokrat yang bahkan mungkin tidak mau disebutkan namanya. Sebaliknya, ini adalah pernyataan nasihat geopolitik yang singkat, terkadang sepintas, namun sangat ambisius. Hal ini terkait dengan ideologi tatanan dunia yang besar dan tidak memihak, yaitu visi dominasi global Barat, yang dalam praktiknya adalah AS, yang sangat diidealkan, yang, bagi orang-orang yang beriman, dikenal dengan nama “tatanan internasional liberal.”

Bagi para penulis, pentingnya momen Trumpian kedua bagi UE – dan dunia – terletak pada upaya mereka untuk mengakhiri tatanan tersebut. Mereka mengakui bahwa hal ini mendapat tantangan dari luar, dan intinya juga tidak berada dalam kondisi yang baik. Penolakan global non-Barat untuk mengikuti Barat setelah eskalasi Perang Ukraina pada tahun 2022 menunjukkan bahwa Barat terisolasi – “dibagi dari yang lain,” seperti yang diungkapkan dengan hati-hati dalam laporan tersebut – namun kini keadaan menjadi lebih buruk lagi.

Barat sendiri terpecah sedemikian parahnya “Memang tidak mungkin lagi menyebut ‘Barat’ sebagai aktor geopolitik tunggal.” Di dunia ini, rekomendasi utama penulis – dan inti dari laporan mereka – adalah bahwa UE harus berperilaku seperti negara besar tradisional, dengan mengakui prinsip-prinsip kebijakan luar negeri yang realis. Atau, seperti yang mereka katakan, hal itu harus dihentikan “menyamar sebagai wasit moral” dan, sebagai gantinya, “membangun kekuatan domestiknya sendiri” dalam mengejar kebaikannya sendiri di luar negeri.

Fakta bahwa ini benar-benar sebuah manifesto tidak berarti bahwa hal ini tidak dapat menggugah pikiran atau bahwa hasil jajak pendapat yang mendasarinya palsu atau tidak relevan – bahkan jika beberapa di antaranya didasarkan pada pembingkaian yang tidak jujur. Misalnya, pertanyaan yang menyelidiki sikap responden terhadap penghancuran Gaza oleh Israel tidak menampilkan genosida atau kejahatan lainnya sebagai pilihan jawaban. Sebaliknya, responden hanya diperbolehkan memilih di antara tiga jenis yang berbeda “perang” Dan “konflik.”

Dengan nada serupa, meski tidak terlalu mengerikan, pertanyaan tentang sifat Perang Ukraina tidak memberikan pilihan jawaban termasuk istilahnya “perang proksi.” Namun mengakui fakta bahwa kedua pandangan tersebut tersebar luas bukanlah sebuah persoalan opini, karena alasan yang baik. Mencabut pilihan-pilihan yang jelas-jelas relevan bagi responden tampaknya merupakan tindakan yang cacat atau sangat manipulatif.

Demikian pula, setidaknya membingungkan untuk membaca bahwa perubahan besar dalam opini publik Ukraina yang mendukung kompromi perdamaian adalah hal yang tidak diinginkan. “benar-benar baru.” Faktanya, kita telah melihat bukti perubahan yang sedang berlangsung ini sejak lama. Lembaga jajak pendapat dan sosiolog Ukraina mengetahui hal ini – dan juga menulis tentang hal ini – pada musim semi lalu, hampir setahun yang lalu.

Fungsi politik yang jelas dari studi ini berarti bahwa cara terbaik dan paling bermanfaat untuk membacanya adalah sebagaimana adanya, yaitu sebuah ideologi dalam tindakan. Memang benar, ketika kita melakukan hal ini, segala sesuatunya menjadi lebih menarik, terutama jika kita juga menanyakan pertanyaan krusial lainnya: Hal-hal apa saja yang jelas – dan tidak masuk akal – dihindari?

Mari kita mulai dengan menyingkirkan satu-satunya kelalaian-dengan-pesan yang paling mencolok. Satu hal yang penulis akui adalah bahwa tatanan global baru sedang menggantikan tenggelamnya kapal tersebut “tatanan liberal pasca-Perang Dingin.” Bukan masalah besar, Anda akan berpikir, jika sedikit jelas. Selamat bergabung; kita semua telah memikirkan hal ini setidaknya selama dua dekade. Namun fakta ini diakui secara terbuka oleh ECFR – sebuah lembaga ideologis yang mungkin nomor dua setelah sepupunya, Dewan Atlantik AS – yang merupakan data historis sederhana.

Namun yang benar-benar aneh adalah sejauh mana penulis menghindari satu kata sederhana: multipolaritas. Cari sebanyak yang Anda mau, hanya saja tidak ada. Para penulis menawarkan upaya untuk menerima tatanan internasional baru yang mereka sadari sedang muncul “a la carte,” (tentu saja, restoran favorit saya juga tentang kekuasaan dan hidup dan mati, sepanjang waktu, dari permulaan hingga hidangan penutup), “poliamori” (oh berperilaku baik!), dan orang tua tapi emas “jumlah nol.”

Biasanya, jajak pendapat agak membosankan, tetapi jajak pendapat kali ini, jika Anda tahu di mana mencarinya, akan menghibur. Sungguh lucu betapa banyak ketidakberdayaan leksikal-konseptual yang dapat disebabkan oleh kecemburuan sederhana. Kita tidak bisa membiarkan orang Rusia, misalnya, memiliki ide yang tepat dan selalu menggunakan kata yang tepat, bukan?

Berbicara tentang Rusia, hal kedua yang dihilangkan dari laporan ini, tentu saja, adalah Perang Ukraina. Namun, tidak dalam arti sederhana bahwa hal itu tidak ditampilkan. Memang benar. Misalnya, kita mengetahui bahwa di sejumlah negara besar dan/atau negara kuat, mayoritas responden meyakini hal tersebut “Mencapai perdamaian di Ukraina akan lebih mungkin terjadi” di bawah Donald Trump: (dalam urutan abjad) Tiongkok (60%), India (65%), Rusia (61%), Arab Saudi (62%), Afrika Selatan (53%), dan Amerika Serikat (52%), juga .

Bahkan di negara-negara yang ekspektasinya tidak dominan, masih terdapat pluralitas atau minoritas yang melihat Trump mempromosikan perdamaian di Ukraina, misalnya Brasil (45%), sampel gabungan dari 11 anggota UE (EU11) yang digunakan dalam studi ini ( 34%), Indonesia (38%), Turki (48%), dan Ukraina (39%).

Selain itu, responden disurvei mengenai serangkaian pertanyaan yang berkaitan dengan Perang Ukraina, mulai dari, pada intinya, “Siapa yang harus disalahkan?” melalui “Apa yang harus kita lakukan sekarang?” ke “Siapa yang akan menang?” Dan kemudian, yang menjadi pertanyaan bagi warga Ukraina hanyalah mengenai hasil apa yang ingin mereka dukung. Jawaban-jawabannya tidak menggembirakan. Seperti yang penulis catat, “tidak ada konsensus dalam masyarakat Ukraina mengenai sifat kompromi yang dapat diterima” Dan “Perbedaan pendapat seperti itu dapat memicu kekacauan politik jika dan ketika perundingan dimulai.”

Dan Anda tinggal menunggu “kekacauan,” seseorang tergoda untuk menambahkan, padahal mereka akhir dengan, pada kenyataannya, kekalahan yang sangat merugikan – dalam hal nyawa, wilayah, dan kemakmuran – Ukraina yang sebenarnya bisa dihindari jika tindakan Ukraina salah. “teman-teman” di Barat tidak memprovokasi dan kemudian mempertahankan perang proksi mereka yang egois dan salah paham untuk menjatuhkan Rusia. Namun tidak mengherankan jika Garton Ash, Krastev, dan Leonard sangat kehilangan aspek realitas yang mungkin menyimpang dari kecenderungan ideologis mereka.

Namun, dengan banyaknya jajak pendapat mengenai Perang Ukraina, dengan satu atau lain cara, para penulis masih kehilangan satu poin paling relevan mengenai hal tersebut. Faktor yang paling kuat dalam mempercepat kehancuran tatanan liberal bukanlah terpilihnya Donald Trump untuk kedua kalinya. Itu adalah premis yang mendasari seluruh penelitian mereka, dan hal itu keliru.

Apa yang sebenarnya mempercepat kemunduran negara-negara Barat adalah bahwa mereka kalah dalam perang proksi di Ukraina. Bagaimanapun, ini merupakan proyek perang proksi/perubahan rezim yang paling sombong yang pernah dilakukan Barat, dengan sasaran Rusia, sebuah negara besar yang juga memiliki persenjataan nuklir terbesar di dunia. Kegagalan proyek ini sudah bisa diprediksi. Saya tahu, karena saya sudah memperkirakannya. Sekarang ini adalah fakta kunci dari momen ini dalam sejarah. Bahkan Donald Trump, meskipun dia ambisius dan keras kepala, hanya bereaksi terhadap kenyataan ini.

Cobalah eksperimen pemikiran: Apa yang akan ditulis oleh Garton Ash, Krastev, dan Leonard? “tatanan internasional yang liberal” sekarang, jika Barat berhasil dan Rusia kalah. Melihat? Namun, Baratlah yang kalah, sementara Rusia yang menang. Secara umum, apa yang paling mengubah dunia tidak terjadi di negara-negara Barat. Yang terjadi di luar negeri adalah kebangkitan Tiongkok, kebangkitan Rusia, dan kebangkitan negara-negara Selatan.

Dan itulah ironi terakhir dari laporan ini. Inti dari kampanye ini adalah undangan kepada pihak-pihak lain – seperti Tiongkok, India, Indonesia, Rusia – untuk berbagi pendapat mereka mengenai kembalinya Trump dan konsekuensinya. Hal ini merupakan pendekatan yang sangat egois. Ya, tolong bicaralah dengan kami, negara-negara Barat – tapi tentang hal ini kita bos baru. Eropa Barat masih harus menempuh perjalanan panjang untuk menemukan tempatnya di dunia yang terus berubah.